Action Collective selon Mancur Olson

Mancur Olson est un professeur d'économie et de sciences politiques Américain. Il est souvent cité pour trois grandes idées en sciences politiques.

Manifestation contre la Reforme des Retraites

La logique de l'action collective : bien publics et théorie des groupes (1965)

Dans un petit groupe chaque membre tente de motiver les autres pour poursuivre l'objectif commun. Quand un groupe devient suffisamment large, la contribution de chacun devient insignifiante, il faut  obliger les individus à coopérer. Les individus doivent trouver leur intérêt personnel à contribuer sans quoi ils laissent les autres s'occuper de l'intéret général.

La ou un groupuscule de cinq personnes exigera à chacun de contribuer pour arriver au but que s'est donné le groupe, dans un pays de plusieurs millions d'électeurs, personne ne va lire un projet de loi de 800 pages juste pour l'intérêt général.

Cela explique que des intérêts spéciaux sont plus motivés pour défendre leurs prébendes et que personne ne défend l'intérêt général.

Grandeur et décadence des nations (1982)

Olson montre comment des intérets speciaux comme les producteurs de coton ou d'acier, puis les syndicats de certaines industries, obtiennent par négociations successives des politiques protectionnistes et des régulations avantageuses pour les membres du groupe. 

Lors de longues périodes de stabilité, alors que s'accumulent les profits, les avantages acquis sclérosent la société et excluent des groupes précarisés. Les bénéficiaires consacrent de plus en plus de temps et de ressources à s'assurer qu'ils gagnent la bataille redistributive, et de moins en moins à produire quelque chose dans l'intérêt général.

On voit ainsi les ressources de la société employées pour un jeu à somme nulle (redistribution, statut, recherche de rente) plutôt que pour un jeu à somme positive, comme augmenter la quantité de bien produite. 

L'élite se définit traditionellement comme le groupe gagnant du jeu à somme nulle de la quete de dominance sociale. Elle se définit par l'exclusion. Ce qui est nouveau depuis l'avènement de la révolution industrielle et de la démocratie de masse, c'est que l'on voit des groupes plus populaires comme les syndicats et les retraités gagner à ce jeu à somme nulle de la redistribution et se garantir une rente alors que certains travailleurs restent précaires. Le discours égalitaire cache un combat pour conserver ses privileges.

Pouvoir et Prospérité (2000)

L'autocrate est décrit comme un bandit stationnaire qui a intérêt, pour maximiser ses revenus, à ce que son pays se développe. L'anarchie voit differents chefs de guerre se disputer les revenus. Ceux-ci sont dans une situation de bandit nomade, qui pille et prend tant qu'il le peut, et brule le reste. 

La tyrannie permet le progrès économique et selon Olson, une progression vers la démocratie et à terme un gouvernement plus adapté aux aspirations de la population.

Cet ouvrage dépeint favorablement l'évolution vers la démocratie dans le cadre de la transition des pays de l'Est du communisme. Le terme "bandit stationnaire" et "bandit nomade" est attribué à Mancur Olson.

Conclusion

Le premier ouvrage est fondamental. Le second fait suite aux propos de Frederic Bastiat au 19e siecle, et sera complemente par les remarques d'Ashoka Modi sur la recherche de rente politique en Europe.  

Le troisieme poursuit les distinctions faites par Frederic Lane concernant la rente de protection en 1950. Le vocabulaire employé dans le troisième ouvrage implique ce que Charles Tilly critiquerait comme une direction téléologique, uns sens historique des gouvernements humain à l'amélioration jusqu'à atteindre  la fin de l'histoire, qui serait le modèle américain actuel. 

Le vocabulaire utilisé pour présenter différents régimes est biaisé pour légitimer l'ordre actuel et le gouvernement qui paie le salaire du professeur. Le nom classique pour un souverain est le "prince" (princeps) alors que l'auteur utilise le péjoratif "tyrannie". La constitution américaine prévoit une république qui protège certains droits de la tyrannie de la majorité. Selon Ritter von Kuehnelt-Leddihn, Le populisme conduit à une démocratie clientéliste en 1828, à l'instabilité politique et des guerres d'armées de conscription depuis deux siecles.

Il semble toujours désirable socialement de présenter les institutions actuelles comme légitimes. Il y a deux cents ans, Hegel s'exclamait que le Protestantisme Allemand était la forme politique ultime de la fin de l'Histoire.

Mancur Olson apporte une distinction qui informme la théorie de l'action collective. Son premier ouvrage est plus théorique et s'applique dans n'importe quel cadre alors que ses deux ouvrages suivant sont spécifiques à la situation politique contemporaine.